確証バイアスについての初期の研究の１つにおいて，心理学者のピーター・ワッソンは被験者に３つの数からなる数列----２，４，６----を示し，被験者にその数列が一定の規則に従っていると話し，その規則が何か見つけ出すように求めた。規則を見つけ出すために，別の数を３つ書いて，規則に従って並んでいるか尋ねることができた。規則を見つけ出したら，そう言って欲しい，そうすれば，正解かどうか調べますと担当者が指示を出した。
規則が「２ずつ増える偶数」であることは非常に明白だと思えるだろう。あなたが被験者だとしたら，何を尋ねるだろうか？最初はこう聞いてみよう。「８，１０，１２はどうですか？規則に従いますか？」。そして，「はい，従います」と言われる。
これを聞いて，疑わしく思えてくる。あまりに易しすぎる。そこで，もう１組の数を試してみることにする。「１４，１６，１８は規則に従いますか？」。「従います」
この時点で，規則は２ずつ増える偶数だと叫びたくなるが，どこかにひっかけがあるはずだ。そこで，さらに３つの数「２０，２２，２４」について尋ねることにする。またまた，規則に従っている！
ほとんどの人が上記の通りのパターンに従う。こうじゃないかと思うたびに正しいと言われるため，正しい証拠が積み上がっていくように思われる。当然，最初の考えが正しいと完全に確信するようになる。すべての証拠を見るがいい！そういうわけで答がわかったと告げる。答は「２ずつ増える偶数」だ。
すると，間違っていると言われる。それが規則ではありません。実は，正解は「昇順に並んだあらゆる数」だったのだ。
なぜ間違えたのか？規則が「２ずつ増える偶数」でないことを見つけ出すのは非常に簡単だ。規則が２ずつ増える偶数であることを反証すればいいだけだ。たとえば，「５，７，９」が規則に従うかどうか尋ねることもできる。答が「はい，規則に従います」だとすると，即座に仮説の反証となるだろう。しかし，ほとんどの人は反証しようとせず，逆のことをする。つまり，規則に合う例を探すことによって規則を確認しようとする。それは役に立たない戦略である。どれだけ多くの例が積み上がったとしても，正しいことを証明することはできない。確認にならないのだ。
ダン・ガードナー 田淵健太（訳） (2009). リスクにあなたは騙される：「恐怖」を操る論理 早川書房 pp.169-170
（Gardner, D. (2008). Risk: The Science and Politics of Fear. Toronto: McClelland & Stewart Inc.）
（注：Peter Cathcart Wasonは「ウェイソン」と表記されることが多い）
PR
