この異常事態を引き起こした原因を，さらによく読者に理解していただくため，追いつめられた大学研究者の立場をより具体的に説明しよう。
(1)幸運にも研究費の配分にあずかった研究者（特に，研究履歴の短い若い研究者）は，「成果をただちにあげねばならない」という重圧を感ずる。
(2)政府の会計年度は，毎年４月１日に始まり翌年の３月末日に終わる。しかしすでに述べたように，実際の研究費が大学に交付され，研究が可能になるのは，６月である。つまりこの年度の最初の２か月は研究の空白期間になる。
(3)研究者の研究成果の報告は，筆者の経験では研究費交付年度の１１月ごろである。つまり，研究者が研究成果をあげるための期間は半年に過ぎない。
(4)もし研究者が研究費交付の初年度内に学術誌に論文を発表し，研究能力の高さを示そうと思えば，研究機関はさらに短くなる。なぜなら論文を学術誌に投稿し受理され，実際に出版されるまでには，１か月単位で時間がかかるからである。
(5)実際には個々の研究プロジェクトは数年間継続するので，研究者はこの期間内に，なるべくインパクトファクターの高い（たとえば『ネイチャー』誌のような）学術誌に論文を発表しようとする。
論文が出せないか，あるいはインパクトファクターの低い学術誌にしか発表できなければ，その研究者は能力に乏しいと見なされ，その将来は暗いものになる。わが国特有の，浅薄な「インパクトファクター偏重」の弊害である。
(6)権威ある学術誌に論文が受理されるには，論文の内容がインパクトに富む必要がある。この目的のためには，たとえ研究者の守るべき倫理から「多少」外れても，論文原図の切り貼りが有効である。すでに説明したように，インパクトファクターの高い雑誌でも，査読者は玉石混交になりがちで，見た目に綺麗な原図が揃っていれば，彼らに与える印象は格段に良くなる。
ここで「多少」という言葉を用いたのは，この言葉の研究者自身による解釈が，「悪意，あるいは故意による論文の捏造」か，あるいは「悪意のない論文の改変」か，を分ける分岐点だからである。この分岐点の判断は個々の研究者の主観に依存するので，第三者による判定は著しく困難である。
杉 晴夫 (2014). 論文捏造はなぜ起きたのか？ 光文社 pp.78-79
PR
