読んだ本から個人的に惹かれた部分を抜き出します。心理学およびその周辺領域を中心としています。 このBlogの主な目的は，自分の勉強と，出典情報付きの情報をネット上に残すことにあります。書誌情報が示されていますので，気になった一節が見つかったら，ぜひ出典元となった書籍をお読みください。
[PR]上記の広告は3ヶ月以上新規記事投稿のないブログに表示されています。新しい記事を書く事で広告が消えます。
明治以来，こうした日本農民の重労働を見て，欧米諸国の農学者は，よく，日本の水田耕作は農業（agriculture）でなくて園芸（gardening）であると指摘した。かれらの観念によれば，犁耕・施肥によって耕地をととのえてから種子をまき，あとは収穫までほっておくのが農業である。播種と収穫のあいだにやたらと手間がかかるのは，園芸だけである。かれらによれば，日本の水田耕作は，まさにそうした範疇に入るものであった。
鯖田豊之 (1966). 肉食の思想 中央公論社 pp. 38-39
徳川時代というと，すぐ五公五民とか六公四民といった調子で，ひどくしいたげられた農民の姿が浮かぶが，考えてみれば，その原因の一半は，水田のこうした異常な生産力の高さにある。いくら政治権力が暴虐でも，生産力の低いところでは，とても，収穫物の半分以上を横取りすることはできない。もし，そんなことを強行すれば，支配の対象となる農民が死にたえて，結局，とも倒れになるだけである。日本の農民は，生産力が高いがゆえにいじめられるという，妙なジレンマにおいこまれていたわけである。
鯖田豊之 (1966). 肉食の思想 中央公論社 pp. 35-36
何とも珍妙な対話である。当事者は真剣かもしれないが，お互いの意志はさっぱり疎通しない。ハリスの申し出を受けた日本側にしても，牛の乳は牛の仔が飲むものとばかり思っていたところ，人間が，しかも人間の大人がそれを飲むと聞いては，開いた口がふさがらない。いわんや，アメリカ政府の代表に，自分で牛乳をしぼってもよいといわれては，まともな返事のしようがない。また，家畜は小舎で飼うと決まっているのに，そこら辺の野山に放し飼いしてもよいか，とたずねられては，びっくり仰天せざるをえない。相手の身になって考えてやろうにも。相手の真意がすこしもわからない。
その後もこのようなことがつづき，ハリスはすっかりまいったらしい。日記を見ると，身体の変調をさかんに訴え，強いられた粗食をなげいている。
鯖田豊之 (1966). 肉食の思想 中央公論社 pp. 23
したがって，日本とヨーロッパの肉食率を大きくへだてるのは，食生活パターンが，主食と副食を区別するか，しないかの一点につきる。日本人が主食観念に固着するかぎり，いくら表面上の洋風化がすすんでも，高い穀類・いも類依存率，したがって低い動物性食品依存率という状態は，そうかわらない。主食だけであるていど満足するから，結構，ままごと肉食でやっていけるのである。
もちろん，主食の内容は無理に米飯でなくともよい。米飯をパンに切りかえても，パンを主食ないしはそれに準ずるものとして扱うかぎり，事態は同じである。ただ，主食としてみれば，両者の優劣ははっきりしている。水分のすくない，カサカサしたパンは，とても，米飯のような調子で，大量にのどを通すわけにはいかない。
鯖田豊之 (1966). 肉食の思想 中央公論社 pp. 11-12
ところが，肉食率の高いヨーロッパでは，主食的なものがどれか，あまりはっきりしない。パンの役割は日本の米飯とまるでちがう。このことは，いわゆる西洋料理のコースのすすめ方をみてもわかる。パンを食べるのは，ポタージュ（スープ）がおわってから，肉・魚・チキン料理が出ているあいだだけである。サラダを食べはじめたら，残っているパンはもっていかれてしまう。あとで日本の漬物のかわりにチーズをつまむことがあるが，このときにもパンはない。全体からみれば，パンはいわばおそえものにすぎない。
鯖田豊之 (1966). 肉食の思想 中央公論社 pp. 10-11
一般に，因子分析を経て選定された尺度上での評定値から当該尺度の帰属因子に関する概括値を導く過程を因子スコア化と呼び，概括値自身を因子スコアと呼ぶ。要は，各尺度上での評定値から次元ごとの値を求めることに他ならないが，概括の仕方としてさまざまなものが提議されており因子スコアなる概念を用いて語り合っているうちにやがて互いが全く異なる内包を指していた点に気づくといった例も稀でない。特に頻繁に生ずるのは，(1) 因子分析の結果から或る因子の代理者として特定の複数尺度を選んだことに重点をおき，当該因子の代理者と見做された複数尺度上での評定値を単純に平均する因子スコア概念，(2) 各尺度上での評定値へ当該尺度に関する因子別負荷量を乗じていったん因子ごとに値を按分し，その後因子別に按分された値を累積していく因子スコア概念，の両者間での喰いちがいである。
岩下豊彦 (1983). SD法によるイメージの測定 川島書店 pp. 123-124
ここで「なぜこうした回転が行なわれるか」についての問を想定するのが妥当というものであろうが，事柄は至極簡単なことに留まる。つまり，相関行列を数学的に共通性をもった因子へと分解するのが因子分析であり，その結果得られた因子と各尺度との関係に着目しながら因子のもつ意味を探ろうとするのが因子軸の回転なのである。因子分析があらゆる尺度間の相関関係を配慮に入れて数学的に因子へと分解していく過程であるのに対し，因子軸の回転は，因子分析結果で得られた因子と各尺度との関係の強弱（因子負荷量）を資料として因子の意味が鮮明になるようアクセント付けを行なう作業であるといってさしつかえなかろう。
岩下豊彦 (1983). SD法によるイメージの測定 川島書店 pp. 97-98
因子分析は，スピアマンが知能の研究（Spearman, 1904）において，「複数のテストに共通する知能の一般因子＜g-factor＞の存在」を主張した際採られた数学的処理を起源とする。スピアマンによって報告された６つの相関行列は表２－３のようなものであり，各種テスト間で決して低いと判断し得ぬ相関を示していることに拠って，「(1)どのテストも何か共通した知的能力を幾分かずつ測定している，(2)それぞれのテストが共通の知的能力以外に当該テスト特有の知的能力を測定しているためこれらの相関係数が１．０にならない」との示唆を得，当該テストが他の共通した知的能力を測定している部分を一般因子，測定している程度を一般因子負荷量，また，当該テストが特有の知的能力を測定している部分を特殊因子，測定している程度を特殊因子負荷量と呼ぶと共に各々の負荷量を算出するに至ったのが，それに他ならない。仮にスピアマンが表２－８のような結果（おれは全く架空の値である）を得ていたとしたら，彼は「知能には２つの主要な共通因子がある」と結論づけたであろう。
岩下豊彦 (1983). SD法によるイメージの測定 川島書店 pp. 63
尤も，対極性に関しては，或る程度まで辞典に記載されている反意語などが参考になるので，とりあえずそうした資料を利用すればよい。「明るい」の反対が「暗い」であるといったことは，かなりの適切さを以て判断し得るといえよう。問題は，反意語が何とおりもある場合である。たとえば，「しみじみとした」の反対が「浮き浮きした」なのか，それとも「わくわくした」なのか，簡単には決められない。また，或る２つの形容語が仮に座標軸上の原点を中心として両側に位置づけられる関係にあるとしても，原点からの距離が相互に等しいかどうかという段になると，事は一層厄介となる。こうした場合，一体，どのような解決方法が考えられ得ようか。
岩下豊彦 (1983). SD法によるイメージの測定 川島書店 pp. 50
人が或る刺激の認識に伴って表象する概念を直接的に把握する手法は，それまでにも数多くあった。(1) 自由連想法，(2) 制限連想法，(3) 評定法，等々である。しかし，たとえば「オートバイについてどんなことを思い浮かべますか」と問う自由連想法は，オートバイをめぐるさまざまな先行経験の中から特にそれらが想起されるに至ったという意味での自発性と重要性とをもつ反応が得られる反面，同一対象をめぐる他者の反応結果と比較したり，同一人物における他の対象への反応結果と比較したりする場合の共通項が得がたいといった難点を抱え，たとえば「オートバイについてどんなことを思い浮かべるか，次の中から該当するものを選んでください」と問う制限連想法は，反応結果を相互比較する際の共通項が揃えられる反面，それぞれの選択肢がその者のオートバイに対する反応の可能性をどの程度網羅していたかに関し保証し得ないといった難点，および，選択された反応項目ごとに当人該当性の程度がちぐはぐとなる危険が伴うといった難点を抱え，たとえば「オートバイについての次の諸反応がそれぞれあなたにとってどの程度ぴったりしているか，各反応項目ごとに用意されている‘非常にそう思う’から’全くそう思わない’の7段階尺度上で判断してください」と問う評定法は，反応項目それぞれに対する当人該当性の程度を知り得る反面，反応項目の網羅性に関する保証の点で何ら改善がなされていない難点を抱えていた。SD法が或る対象をめぐる表象内容の測定法として広く普及をみたのは故なきことではない。SD法は，いったん，夥しい数の反応項目を用意したうえで因子分析に拠りそれらを整理し，次に，整理された各群から代表的な反応項目を選びそれぞれへの評定を求める場へ臨む，という２段構えの手続をとることで，“或る対象をめぐる連想反応の主要な範囲を網羅した項目を設け，そのうえで各反応項目についての当人該当性を調べる方法”を確立したのである。
岩下豊彦 (1983). SD法によるイメージの測定 川島書店 pp. 16-17
